|
|
The Economist revient sur la naïveté coupable de l’obligation des lampes à basse consommation confirmant ainsi ce que nous avions mis en ligne il y a un an.
|
|
|
|
|
La cause est entendue, cela non seulement ne sert à rien mais est contre productif « Ainsi pour tous ceux qui veulent vraiment réduire la quantité d’énergie dépensé par l’éclairage la réponse pourrait être non pas d’interdire les anciennes lampes à incandescence conformément à la tendance actuelle mais au contraire de la rendre obligatoire »
L’illustration avec la légende « Less is more » n’est sûrement pas innocente et renvoie à « 1984 » de George Orwell. Inquiétant !
Comment la Commission Européenne, le Gouvernement français et les Etats-Unis en sont-ils arrivés là ?
Une explication : la conjonction de l’activisme écolo, des fabricants de lampes et de l’irrépressible besoin de réglementer des bureaucraties.
Continuer sur cette voie contribuera inévitablement à dévaluer les nécessaires politiques environnementales auprès de l’opinion publique.
Voici ce que nous publiions le 09 août 2009 : Nous vous conseillons la lecture d'un récent article du Professeur Remy Prud'homme sur "L'économie des lampes à basse consommation". Le calcul économique et technologique met en évidence que les gains sont essentiellement psychologiques. Cette thèse est aussi celle du NCPA qui analyse les conséquence du "Energy Independence and Security Act 2007" rendant obligatoire les Compact Fluorescent Bulb en 2011. Est-ce que cette nouvelle technologie, largement encouragée par les pouvoirs publics, n'irait pas rejoindre les illusions des fausses bonnes idées? A vous de juger
|
|
|
|
|
|
|
|
top